Русский космизм

Цель доклада – выявить влияние идей космизма на основания космической деятельности (КД) и, вместе с тем, значительные трансформации под влиянием КД в мировоззренческих основаниях современного космизма, которые не всегда принимаются во внимание.

1. Феномен космизма в мировой культуре. Термин «космизм» получил распространение сравнительно недавно, после начала космической эры. Этим термином стали обозначать, задним числом, ряд концепций русской философии второй половины XIX — начала XX веков, рассматривающих в той или иной форме проблемы единства человека и космоса (причем космос трактуется не столько в физическом, сколько в метафизическом смысле). Сами авторы этих концепций (к ним относят чуть ли не всех крупных русских философов) никогда себя космистами не называли. Более узко космизмом называют философские концепции (Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский), в которых занимали значительное место перспективы космического будущего человечества. (Циолковский, как известно, как-то употребил термин «космическая философия»). В дальнейшем стали говорить о «русском космизме». Но было осознано, что космизм — феномен не только русской, но и мировой культуры. Космизм, понимаемый как философская идея связи человека и космоса, пронизывает всю мировую философию – и западную (Платон, Бруно), и восточную. Оригинальная идея русского космизма, которая является его «вечным вкладом» в культуру – освоение физического космоса научно-техническими средствами с целью «спасения» человечества.

Не существует общепринятого определения космизма и не разработана его типология. Часто говорят о космизме религиозном, философском, научно-техническом, естественнонаучном, художественном. Но это, конечно, – не типы космизма, а сферы его существования в культуре. Циолковский, например, разрабатывал не только философскую проблематику космизма, но и религиозную, и научно-техническую, и художественную (вспомним его научно-фантастические повести). Означает ли это, что творчество Циолковского включает все основные типы космизма? Ясно, что такое (достаточно распространенное) понимание типов космизма создает лишь невероятную путаницу. Типология космизма должна строиться на содержательных мировоззренческих принципах.

Я считаю космизм философско-мировоззренческим феноменом, который проявляет себя в названных сферах культуры. Корни этого феномена – переживание единства человека с космосом – заключены в глубинах коллективного, бессознательного. В истории мирового космизма следует различать:

1) космизм традиционных культур, в которых космос был еще определяющим началом отношения «человек-космос» (мифологический, эзотерический, космизм восточных культур, античный космизм, космизм философов Возрождения и др.);

2) космизм культуры техногенной цивилизации, выдвигающий человека в качестве фактора космической эволюции.

Автором доклада было предложено выделять следующие типы космизма конца XIX — XX веков: теоантропокосмизм как христиански ориентированная версия космизма (Федоров и его современные последователи – С. Г. Семенова и др.); антропокосмизм, разрабатываемый в рамках научного мировоззрения и не обращающийся к трансцендентным факторам (В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский, Н. Г. Холодный, Е. Т. Фаддеев, А. Д. Урсул, Л. В. Лесков и др.); эзотерический космизм, сохранившийся еще от традиционной культуры (Е. И. Блаватская, Н. К. и Е. И. Рерихи); космическая философия Циолковского, в которой антиномически сочетаются и теоантропокосмизм (причина космоса), и материалистический антропокосмизм, и эзотерика (хотя последнее сам Циолковский категорически отрицал); разного рода эклектические версии космизма, которые в своем большинстве относятся к паранауке. Тем самым современный космизм, по мнению автора, не представляет собой единого мировоззрения (между тем, выражение «космическое мировоззрение», которому часто придается какой-то мистический оттенок, сейчас усиленно «внедряется»). Мировоззренческие подходы, заключенные в перечисленных типах космизма, совершенно различны. Они охватывают весь спектр не объединимых между собой мировоззренческих позиций. Из этих типов космизма лишь космическая философия Циолковского оказала влияние на основания КД.

2. Зачем мы изучаем мировоззренческие ориентации современного космизма? Можно указать несколько причин нашего интереса к феномену космизма:

1) Он занимает видное место в истории философской мысли, в творчестве основоположника космонавтики Циолковского.

2) Некоторые философские идеи космизма нашли применение в основаниях КД – при формулировке идеалов и норм КД, социальных, социально-экономических, социально-политических аспектов КД, а также в оценке перспектив и последствий КД – и позитивных, и негативных. Наличие подобных проблем зачастую ретушируется, особенно в рамках так называемого «техницистского» подхода, который рассматривает развитие космонавтики лишь с точки зрения прогресса науки и техники, сводя к минимуму ее человеческий аспект (точнее, считаясь с ним только в качестве «человеческого фактора»). Но они включены во все три уровня космической деятельности, которые были отмечены Г. С. Хозиным: а) в мировоззренческие трактовки сущности «космического императива»; б) в концепции, касающиеся специфики новых отраслей комплексной научно-технической и экономической деятельности в области космонавтики, целей и задач проектов по исследованию и использованию космического пространства; в) в целевые установки и рекомендации, обеспечивающие экономические и политические интересы современных государств за счет имеющейся в их распоряжении космической техники.

3) КД подвергается нарастающей критике со стороны антикосмистов – им необходимо отвечать.

3. Космизм классический и космизм современный. В изучении философских концепций космизма достигнуты значительные успехи. Можно отметить, например, работы В. И. Алексеевой, А. Г. Гачевой, Н. К. Гаврюшина, В. Е. Ермолаевой, В. В. Лыткина, В. М. Мапельман, И. И. Мочалова, С. Г. Семеновой, А. Д. Урсула, Е. Т. Фаддеева, Л. В. Фесенковой, К. Х. Хайруллина, Л. В. Шапошниковой, В. Н. Ягодинского и др. Но хотелось бы сказать, что некоторые исследования космизма мало касаются того нового, что внесено космизмом современным. Между тем, современный космизм, который мы связываем с космической эрой, обладает рядом существенных отличий по сравнению с космизмом рубежа XIX – XX веков, не говоря уже о созерцательном космизме, идеи которого сформировались еще в культуре традиционных цивилизаций. Изменилась и социокультурная роль космизма. Из довольно спекулятивного интеллектуального течения, нарабатывавшего возможные схемы будущей КД, он превратился в ее философское основание:

1) Оказалось, что мы живем совсем в другой Вселенной, с иными свойствами, чем считали классики космизма, в том числе и русского (этому кругу проблем посвящен ряд моих работ, а также работ Л. В. Лескова).

2) Неизмеримо усложнилось понимание человека, его смерти и бессмертия в современной философской антропологии. Поиски внеземных цивилизаций пока не привели к успеху, обсуждается проблема возможной уникальности человечества во Вселенной. Современный космизм интересуется проблемой ВЦ меньше классического.

3) Центральное место заняла экологическая проблематика, которая в прежнем космизме не играла особой роли. Вокруг идеи о смене естественной среды обитания человека на искусственную (что предлагал, например, Циолковский) ведутся сейчас оживленные дискуссии.

4) Социальные трансформации в современном мире не были предусмотрены классиками космизма. В частности, глобализация, которую предвидел Циолковский, развертывается совершенно не по его сценарию.

5) Современная цивилизация переживает глубокий, кричащий кризис ценностей, который переносится и на космос.

Как же был воспринят этот вызов различными направлениями космизма? Сформировалось два подхода. Первый исходит из приоритета классического космизма. Новые моменты отношения «человек-космос» либо не воспринимаются его сторонниками (скажем, наличие необратимости в эволюционных процессах – в противоположность идее всеобщего круговорота, как одной из центральных для классиков космизма), либо их рассматривают как подтверждение мировоззренческих принципов космизма того или иного типа. Но считается, во всяком случае, что особых изменений в классический космизм вносить не надо. Он должен быть сохранен как гениальное создание творческого духа. Второй подход, напротив, настаивает на необходимости пересмотра и уточнения ряда положений и принципов классического космизма – в соответствии с нашими современными знаниями и ценностями. Этот подход проявляется и в современных стратегиях КД (см., например, работы С. В. Кричевского).

4. Современный космизм и стратегии КД. Отметим три момента, которые характеризуют взаимодействие мировоззренческих идей космизма и КД:

1) проблема необходимости и целей КД;

2) проблема глубинных оснований, т. е. идеалов и норм КД;

3) проблема оценки социальных последствий и перспектив КД в контексте современного цивилизационного сдвига.

При решении всех этих проблем, выходящих далеко за рамки научно-технических контекстов, прослеживается влияние мировоззренческих ориентаций космизма в форме, сильно измененной по сравнению с их классическими образцами.

Циолковский формулировал цели космической деятельности в совершенно различных планах: космос необходимо осваивать и преобразовывать: а) в интересах «атомов-духов», ощущения которых комфортнее в более высоко организованных материальных структурах, это наш этический долг; б) в интересах человека, дальнейшего научно-технического и социального прогресса – новых способов изучения космоса, использования его ресурсов, общения с «братьями» по разуму, спасения от земных катастроф и перенаселения, лучших условий существования, надежд на уничтожение смерти.

Естественно, первый из этих мотивов неизвестен специалистам в области КД, и, с точки зрения современного космизма, он свое значение утратил. Напротив, совокупность антропологических и социальных мотивов, указанных Циолковским, значима и сейчас, но, опять-таки, с определенными коррективами. Вопреки мечтам Циолковского о мирном использовании космоса начало космической эры было стимулировано военно-стратегическим противоборством сверхдержав, их стремлением к лидерству на Земле и в космосе. (Этот круг проблем рассматривал Хозин). В современных условиях утратила злободневность идея о необходимости освоения космоса с целью расселения в нем больших масс людей: демографический взрыв на Земле, в отличие от мнения Циолковского, подчиняется нелинейным закономерностям, и уже видны его земные пределы. Во всяком случае, создание крупных космических колоний в ближайшие десятилетия не предусматривается. В числе изменений произошел перенос интереса от освоения дальнего космоса к освоению околоземного космического пространства, Луны, Марса в интересах мирового сообщества на Земле, обеспечение безопасности государств, их экономического роста, развития международного сотрудничества. Цитировавшиеся много раз афоризмы Циолковского «Человечество не останется вечно на Земле…» и «Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели», формулируют цели, устремленные в отдаленное будущее или даже вообще оспариваемы в рамках современной КД.

Смена мировоззренческих ориентаций космизма проявилась в изменениях системы ценностных ориентаций КД – ее идеалов и норм. Многие из них близки мировоззренческим ценностям техногенной цивилизации в целом (см. работы В. С. Степина), но космизм придает им заметную специфику. Наиболее существенны следующие:

1. Идеал антропоцентризма, т. е. выделенности человека, его «вознесенности» над природным миром. Обычно, вслед за Н. Г. Холодным, антропокосмизм рассматривается в качестве альтернативы антропоцентризма, но проблема не так проста. Человек как личность сохраняет для нас свою приоритетную мировоззренческую ценность. Я отношу себя к антропокосмистам, но не вижу причин отказываться от признания высшей ценности человеческой личности. Такой подход ни в коем случае не означает негативного отношения к «биофилии», признанию ценности всего живого. Мы в достаточной степени осознали, что человек — неотъемлемая часть биосферы. Разрушение биосферы ведет к непоправимым последствиям для самого человека, т. е. пренебрежению идеалом антропоцентризма. Но в космосе мы пока не знаем других биосфер, имеем дело по преимуществу с неорганической природой. Масштабы возможных воздействий на космические объекты пока ничтожны. А необходимость охраны жизни оказавшихся в космосе людей первостепенна уже сейчас. Вот почему идеал антропоцентризма для современной КД, по моему мнению, не должен подвергаться пересмотру. Если считать, что выход в космос происходит в интересах человечества и для решения человеческих проблем, а сам человек остается для нас высшей ценностью, то ясно, что космизм и мировоззренческий антропоцентризм на самом деле близки друг другу.

Признавая человека высшей ценностью, не должны ли мы отказаться от совершенствования его природы – скажем, по религиозным мотивам? Был ли прав Циолковский, поставив вопрос о разумном «животном космоса», которое сможет жить в межпланетном пространстве без скафандра? (Сейчас часто употребляют термин «постчеловек»). Высшая мировоззренческая ценность человека сохранится и в этом случае. Все же, как антропокосмист, я решительно не согласен с идеями о замене человечества компьютерами, которым будто бы предстоит перестать быть средством человеческой деятельности и продолжить универсальную эволюцию вместо нас. Сколько-нибудь серьезного обоснования прогнозов о том, что только автономные системы искусственного интеллекта будут осваивать дальний космос, дать сейчас невозможно.

2. Идеал активно-деятельностного отношения человека к миру, как к чему-то, подлежащему «завоеванию», «покорению»; идеал научной рациональности как способа проективного отношения человека к миру. Циолковский находился всецело под влиянием классического идеала рациональности (релятивистскую и квантовую физику он не принял). Но сейчас возникает проблема включения в основания КД неклассического и постнеклассического идеалов рациональности; идеал индустриализма: «Индустрия и индустрия – вот что дает удовлетворение человеку, делает его богатым, счастливым и свободным» (К. Э. Циолковский). Ценность небесных тел в ходе космической экспансии человечества определяется, по Циолковскому, тем энергетическим потенциалом, которые они способны нам предоставить. Выход человека в космос – неизбежный шаг, продлевающий ценность идеала индустриализма практически на бесконечное время. Доминирующая стратегия современной КД сохраняет, по существу, сходную установку. Пределы роста в геоцентрических масштабах, наличие которых было обосновано, например, исследованиями Римского клуба, могут быть расширены за счет освоения космоса. Но в последнее время была сформулирована новая стратегия КД, согласно которой КД должна отказаться от ориентации на неустойчивое развитие и экологически грязную, опасную, экономически расточительную технику. Будущее КД связывается с экологобезопасным устойчивым социоприродным развитием (в этой связи отметим работы Урсула и особенно Кричевского). Понятие «эксплуатации» космоса заменяется понятием коэволюции человека и космоса. Новая стратегия означает серьезный мировоззренческий поворот в основаниях КД.

3. Идеалы справедливого социального устройства общества, обеспечивающего личностную свободу человека в обществе (в том числе, и как стимул к научно-техническим инновациям) и единство человечества. Циолковский идеала личностных свобод по сути не признавал (хотя мы и встречаем у него множество высказываний в духе свободы личности). Свобода воли ограничивалась им безусловным следованием человека «воле Вселенной» и мифическими интересами «атома-духа». В основаниях современной космической деятельности ценность идеала личностных свобод трансформируется с учетом необходимости жестких самоограничений человеческой воли, накладываемых факторами, которые обеспечивают жизнедеятельность космонавтов. Социальным идеалом, способным наиболее эффективно обеспечивать КД для Циолковского было общество, основанное на самоуправлении трудящихся масс. Начало космической эры происходило в условиях конфронтации двух мировых систем – социалистической и капиталистической, каждая из которых имеет неоспоримые достижения в освоении космоса. Сейчас развертывается процесс глобализации, способный, в принципе, привести к единству человечества. Но социально-экономическую и политическую основу глобализации видят по-разному (однополярный мир с либеральной экономикой; многополярный мир с экономиками различных типов). Как бы там ни было, следует надеяться, что будет осуществлен такой социальный идеал, который обеспечит экологические условия выживания («спасения») нашей цивилизации. Стратегии КД напрямую зависят от осуществления того или иного социального идеала, а также, в зависимости от него, идеала единства человечества. Это позволит окончательно заменить военно-политическое соперничество в космосе освоением космического пространства в интересах мирного прогресса – выполнением проектов, которое не под силу никакой отдельной стране.

4. Космизм, космонавтика, антикосмизм. Современное общество без КД немыслимо. Но растет число бескомпромисных противников КД и космизма как ее мировоззренческого основания. Их обычно называют антикосмистами. Основной тезис антикосмистов: космические программы – тупиковый вид человеческой деятельности, ведущий нашу цивилизацию не к выживанию, а к гибели. Вот их аргументы: 1) Прогресс – это нечто неопределимое и, возможно, плохое. КД представляет собой как бы квинтэссенцию современного технического прогресса. 2) НТП оторвался от человека, развивается по собственной логике, разрушает человеческую духовность, создал экологические проблемы, которые угрожают самому человеческому существованию, ведет к изменению биологического облика человека, замене естественной среды обитания человека искусственной. Космос и жизнь – враги. КД приводит к появлению в биосфере все большего количества мертвых «пятен космоса». Космонавтика отвлекает огромные финансовые средства и ресурсы от удовлетворения других, более насущных потребностей. По этим причинам космические программы должны быть резко сокращены или отменены вовсе.

Деятельность антикосмистов оказывает несомненное влияние на оценки социального статуса КД и ее финансирование. Следует признать, что антикосмисты верно отмечают ряд негативных черт КД, особенно в отношении экологической проблематики. Но они концентрируют на них все внимание и как бы не замечают огромной позитивной роли космонавтики в современном мире. Часть названных ими проблем может быть разрешена в рамках новой стратегии КД, которая сейчас разрабатывается. Основные аргументы антикосмистов принять нельзя. Альтернативный прогрессу (как научно-техническому, так и социальному) путь – это стагнация или, хуже того, возвращение в пещеру. Проблемы выживания человечества не созданы НТП самим по себе. Они по своей природе социальны, но не могут быть разрешены без участия науки и техники – под эффективным гуманитарным и экологическим контролем. Тоже касается и отказа от КД (называть ее «квинтэссенцией» НТП – явное преувеличение). Считать, что КД – тупиковый путь развития человечества можно лишь в каком-то ослеплении (или «затмении разума»). Дальнейшее развитие КД в условиях социального прогресса способно принести человечеству перспективу выживания и огромные блага, о которых писал Циолковский. Известная дилемма: стагнация на Земле или освоение космоса – не снята современной футурологией.

В конечном счете, являются недостаточно серьезными, на мой взгляд, и аргументы о чрезмерности расходов на КД. Может быть, некоторые из них в настоящее время и не разумны. Но современное человечество тратит фантастические суммы на военные нужды и сверхпотребление узкого слоя избранных. Даже небольшое ограничение этих затрат позволило бы расширять КД в интересах всего человечества.

Что касается пугающей антикосмистов необходимости изменения в биологическом облике человека, то, во-первых, они не обязательны; во-вторых, прогнозирование этих изменений вызвано, прежде всего, земными причинами (развитием биотехнологии – см. работу Ф. Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее»). Замена естественной среды обитания в космосе искусственной средой возможна лишь в ограниченных масштабах (например, создание искусственной БИОСферы на Марсе).
Источник