Русский Космизм и Живая Этика

Л.М.ГИНДИЛИС,
кандидат физико-математических наук,
действительный член Российской академии космонавтики
им. К.Э.Циолковского, Научно-культурный центр SETI,
Москва

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время проявляется большой интерес к русскому космизму, появилось большое число работ, посвященных анализу этого феномена (см., например, [1]). Термин «космизм» точно не определен и не очень четко очерчен. К космистам относят мыслителей разных направлений. Это и религиозные философы – Н.Ф.Федоров, В.С.Соловьев, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, и представители естественнонаучного направления: К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, иногда к ним относят Н.А.Умова и других философов, ученых, деятелей культуры. М.М.Шибаева выделяет в космизме следующие направления: научное, философское, религиозно-мистическое и художественно-эстетическое1.
Что же дает основание объединить столь непохожих мыслителей в рамках философии космизма? Исследователи дают различные ответы на этот вопрос. Так А.И.Алешин, характеризуя космизм В.С.Соловьева, отмечает такие его черты, как: идея всеединства, тайна сопричастности человека (в его божественной природе) Космосу, идея софийности, значение нравственно-религиозных моментов в эволюции и бытии Космоса [2]. Л.В.Фесенкова, характеризуя космизм как целостную мировоззренческую концепцию, выделяет следующие присущие ему черты: 1) вера в космический прогресс; 2) вера в могущество человеческого разума; 3) активный характер отношений к глобальной эволюции, ее «космическое делание»; 4) вера во всесилие науки как средства устроения бытия человека; 5) уверенность в возможности достижения общественного идеала, то есть построения человеком справедливого и нравственного общества [3]. В той же работе, подчеркивая акценты, она говорит о присущей космистам слепой вере «в разум, в науку, в прогресс и в активную роль человечества в развитии мира» [3]. Отмеченные черты в той или иной мере присутствуют в философии отдельных космистов, но не у каждого можно найти полный набор, скорее имеется пересечение по части из этих признаков, причем область пересечения для различных групп космистов различна.
Какова же общая характеристика космизма, что такое космизм? На мой взгляд, космизм – это мировоззрение, мироощущение, образ мысли, согласно которому человек есть частица Космоса, неразрывно связанная с ним многими нитями. Вероятно, это в космизме – главное. В рамках этого общего мироощущения возможны разное отношение, разный подход к решению отдельных онтологических и этических проблем. Более того, при таком понимании космизма его можно распространить и на явления искусства. Таким образом, космизм можно рассматривать как феномен человеческой культуры.
Как явление мировой мысли и культуры космизм, несомненно, интернационален. Идеи глубокой связи микрокосма (человека) и Макрокосма (Вселенной) с глубокой древности были известны и широко распространены в различных культурных традициях. Вместе с тем представляется правомерным говорить о русском космизме, ибо целая плеяда выдающихся русских философов и мыслителей, творивших на рубеже Х1Х–ХХ веков, очень ярко (хотя и по-разному) воплотила идею космизма в своих произведениях.
Одним из ярких представителей русского космизма, несомненно, был Николай Константинович Рерих, хотя исследователи космизма по каким-то причинам часто забывают о нем. Между тем Николай Константинович, «как и все замечательные люди своего времени, шел впереди своего века. Его мысль была устремлена в будущее. В этом будущем он видел осуществленным великое назначение человека как сотрудника Космических сил и гражданина Вселенной. Он не ограничивал жизнь человека Землею, он видел жизнь на Далеких Мирах и звал к сотрудничеству с ними. Он был твердо уверен, что человек выйдет за пределы планеты и вольется в жизнь Дальних Миров. Он считал, что на некоторых из них люди достигли высоких ступеней знания и силы и что землянам можно многому поучиться у них. Устремление к Дальним Мирам он считал фактором, открывающим перед человечеством новые возможности неслыханных достижений в области науки, во всех отраслях знания. Возможности человеческого знания он считал ничем не ограниченными. Он верил в великое светлое будущее человечества» [4, 581].
В этом ключе надо рассматривать и Живую Этику – Учение, принесенное в мир семьей Рерихов. Не случайно оно было дано на русском языке. Предназначенное для всего мира, оно ориентировано прежде всего на Россию2. Это дает дополнительные основания для соотнесения его с русским космизмом.
Живая Этика представляет собой синтетическое Учение, объемлющее и философию, и религию, и науку; оно включает этику и эстетику, практику духовного совершенствования и йогу – как руководство для установления связи с Высшими Мирами, с Высшими Космическими Силами и овладения высшими космическими энергиями. Отсюда и другое название Учения – Агни Йога. Живую Этику можно определить как Учение о Мироздании в целом, его устройстве, происхождении и эволюции; о Законах Мироздания; о роли Разумных Сил (Космического Разума) в эволюции Вселенной; о месте человека в Мироздании и тесной связи его с Космосом; об эволюции человека и человеческого общества; о нравственных основах Бытия и путях духовного совершенствования как необходимых требованиях Эволюции.
Содержание Учения изложено в 14 книгах («Листы Сада Мории. Зов», «Листы Сада Мории. Озарение», «Община», «Знаки Агни Йоги», «Беспредельность, ч.1», «Беспредельность, ч.2», «Иерархия», «Сердце», «Мир Огненный, ч.1», «Мир Огненный, ч.2», «Мир Огненный, ч.3», «АУМ», «Братство», «Надземное, ч.1», «Надземное, ч.2», «Надземное, ч.3»), изданных в 1920–1930 годы. К ним примыкают «Письма Елены Рерих» (первые два тома которых были изданы в Риге в 1940 г.), а также изданные ранее «Письма Махатм» [5], написанные в 80-х годах XIX века, и труды Елены Петровны Блаватской, прежде всего «Тайная Доктрина».
Важной особенностью Живой Этики является ее ориентированность на науку. «Если учения прошлого реализовывали себя через религию и культовую практику, то Живая Этика воплощалась через науку» [6, с. 7]. Разъясняя это положение, Л.В.Шапошникова отмечает: «Мы живем сейчас в то время, когда на смену старому мышлению и сознанию приходит новое. Мышление религиозное, свойственное Пятой Расе, начинает постепенно преобразовываться в научное. Поэтому Учение Живой Этики, в отличие от предыдущих, реализует себя не через религию, а через науку» [7, с. 92].
Соотношение Живой Этики и космизма рассматривается в работе С.Ю.Ключникова [8]. Рассмотрим следующие аспекты этого отношения: 1) общая идея космизма – связь человека с Космосом, 2) отношение Живой Этики к науке, 3) «преобразование» Космоса и экологические проблемы.

ЧЕЛОВЕК И КОСМОС

Живая Этика трактует о многих проблемах бытия земного, но при этом она пронизана, если можно так сказать, «космическим пафосом». Согласно Живой Этике, Космос является источником жизни на Земле, космические законы управляют земной эволюцией. Следовательно, изучение этих законов является жизненно важным делом для человечества3. Учение вводит два основополагающих понятия: дальние миры и Беспредельность.
«Как неслыханно красиво мыслить о кооперации с дальними мирами! Эта кооперация, начатая сознательно, вовлечет в орбиту сношения новые миры, и этот небесный кооператив будет расширять бесконечно свои возможности. <...>
Пробуждаясь, помните о дальних мирах, отходя ко сну, помните о дальних мирах» [9, 29].
«Такая очевидность, как дальние миры, совершенно не привлекает человечество. Пора бросить это зерно в мозг людской» [9, 44].
«Одно – отвлеченно рассуждать о дальних мирах, другое – осознать себя участником их» [9, 30].
«Жажда общения с дальними мирами даст возможность приобщиться к течению Космоса» [10, 51].
«Как растолковать, что без единения миров жизнь на земной коре – нелепость?! Сознание малости и несовершенства Земли может помочь тяготению к дальним мирам.
Не забудем, что мы – микроорганизмы, населяющие складки планеты» [9, 135].
«Необходимо направить человечество на путь к дальним мирам. Такое направление может провести через все насмешки невежества до настоящей действительности. Явление дальних миров преобразит жизнь на коре планеты. Сужденная реальность даст отлив застою мелких мыслей» [11, 135].
Было бы ошибкой рассматривать эти положения как отвлеченные поэтические образы или этические «лозунги». Устремление к дальним мирам связано с самыми глубинными основами Учения. Не случайно говорится: «Когда зовем в дальние миры, то не для отвлечения от жизни, но для открытия новых путей» [10, 44]. Не следует также противопоставлять земное и космическое. «Мы радуемся мудрости дальних миров и должны не забывать о мудрости земной» [11, 148].
Что же такое дальние миры в свете Живой Этики? Прежде всего, поскольку говорится о дальних мирах, то должны быть и миры ближние. Применительно к Земле ближние миры – это глобусы земной цепи, или сферы Тонкого Мира Земли. Дальние миры – это планеты Солнечной системы (и планеты других солнц). Каждый дальний мир (каждая планета) представляет собой семеричную цепь глобусов, эволюционирующих на различных планах Бытия в многомерном Космосе. Для земной цепи наш земной шар (глобус D) эволюционирует на физическом плане, два других глобуса (С и Е) – на эфирном плане, еще два (В и F) – на астральном (камическом) плане, и последняя пара (А и G) – на ментальном (кама-манасическом) плане. Высшие планеты Солнечной системы эволюционируют на более высоких планах.
Человек так же рассматривается как сложная многомерная система, состоящая из нескольких тел, или принципов. Подобное рассмотрение характерно для многих религиозно-философских и теологических систем.
Число принципов в различных системах неодинаково. Христианство выделяет у человека три составляющие: дух, душу и тело.
Живая Этика придерживается семеричного строения человека. Плотное тело (с которым люди обычно ассоциируют себя) эволюционирует на физическом плане Бытия, остальные шесть принципов – на тонких планах. Выделение тех или иных принципов в определенной мере условно, поэтому в разных школах используются различные схемы, каждая из которых не должна рассматриваться в качестве непреложной догмы. Обычно выделяют эфирное тело, астральное (или камическое), ментальное тело, буддхическое и атму. Ментальное тело, в свою очередь, разделяется на низший ум (кама-манас) и высшее ментальное тело, тесно связанное с буддхи, – высший манас, или буддхи-манас. Четыре низших принципа: физическое тело, эфирное, астральное и кама-манасическое относятся к смертному человеку; после смерти они постепенно рассеиваются и переходят в материю соответствующих планов, из которой они построены. Высшая триада – Атма, Буддхи и Высший Манас – представляют истинного Человека, его бессмертную Индивидуальность (Ego). Низшие принципы построены из материи земной цепи; высшие принципы образованы энергиями Высших Миров и связывают человека с высшими планетами Солнечной системы. Таким образом, связь человека с Космосом приобретает вполне определенное содержание. Дальнейшее углубление этих представлений можно найти в учении об энергетических центрах (чакрах) человека.
Энергетические центры представляют собой управляющие системы организма. Они пронизывают все тела, все принципы наподобие стержней (или, точнее, вихрей, вращающих пронизываемую ими материю вокруг центральной оси) и оканчиваются в физическом теле соответствующими нервными центрами. Существует центр сердца, центр легких, центр солнечного сплетения, центр темени и др. Всего главных центров человека СЕМЬ, как и семь главных планет Солнечной системы. Каждый такой центр, в свою очередь, подразделяется еще на семь центров; таким образом, общее число управляющих центров человека равно 49. Таково же и общее число планет в Солнечной системе. То обстоятельство, что астрономическими наблюдениями обнаружено только 9 планет, объясняется тем, что остальные в настоящее время эволюционируют на невидимых тонких планах. Человек, таким образом, представляет собой миниатюрную копию Солнечной системы. Центры человека психомагнитными нитями связаны с центрами Солнечной системы – с Солнцем (сердцем системы) и планетами.
Так древняя идея о Микрокосме и Макрокосме и об их тесной связи приобретает вполне конкретное содержание. Следует, однако, иметь в виду важное уточнение, на которое указывает Е.П.Блаватская: «Только каббалисты средневековья, те, кто следовали евреям или одному или двум неоплатоникам, применяли термин “Микрокосм” к человеку. Древняя философия называла Землю Микрокосмом Макрокосма, человека же – результатом обоих» [12, с. 352]. Отсюда следует, что в системе Мироздания человек занимает очень важное положение. Он является посредником между Землей и Небом. Человечество, как высший принцип планеты, должно выполнять определенные космические функции: оно должно воспринимать энергии Высших Миров и отдавать их мирам нижележащим. В таком космическом метаболизме необходимо участие всего человечества, но пока это доступно немногим.
Добавлю, что, согласно Живой Этике, эволюция человеческих монад протекает по ожерелью из семи планет. Монады приходят в земную цепь с предыдущего дальнего мира и, завершив здесь свою эволюцию, уходят на следующий дальний мир. Земля – только «станция», временное пристанище монад в их эволюционном прохождении по планетам Солнечной системы. Потому прошлое и будущее человечества неразрывно связаны с дальними мирами; они оказывают существенное влияние и на его настоящее.
Согласно космогонической (и теогонической) концепции Живой Этики, наша планета (как и другие планеты) была создана Разумными Силами Солнечной Системы – Иерархией Света. Эти же Силы породили человеческие монады и продолжают руководить эволюцией человечества, не вмешиваясь в его карму. На ранних стадиях эволюции люди имели непосредственную связь (общение) с Разумными Силами Космоса. Это нашло отражение в легендах и мифах многих народов. По мере углубления в материю на нисходящей ветви эволюции связь с Высшими Силами постепенно ослабевала.
В романе Ч.Айтматова «Буранный полустанок» имеется очень выразительный образ. Он описывает племя манкуртов, которым надевают особый обруч на голову, чтобы они забыли о своем происхождении. В какой-то мере это отражает состояние современного человечества. В романе железный обруч манкуртов перекликается с ракетным «обручем» вокруг Земли, предназначенным отгородить ее от Вселенной – от Разумных Сил Космоса. Согласно Живой Этике, такой обруч вполне реален, только состоит он не из железа. Это система взглядов, оценок, ценностей, идеологии, эгоистические мысли и устремления, которые создают ментальный и эмоциональный обруч человеческой обособленности. Следует иметь в виду, что Живая Этика рассматривает мысль и чувства как особый вид тонкой материи. Низкие мысли и чувства создают не отвлеченный, а вполне реальный экран, который препятствует проникновению в ауру Земли высших энергий, нарушая тем самым закономерный космический метаболизм.
В книге Учения «Беспредельность» по этому поводу говорится: «Там, где для геологов кончается земная кора, там для Нас она начинается. Напитанная эманациями ваших действий и насыщенная кристаллами мрака мышления человечества, эта кора представляет сопротивление тверже кремня. Но при неустанном устремлении мысли эта крепкая сфера, окружающая тесными тисками вашу Землю, может, в виде легкого испарения, исчезнуть» [10, 2]. Развивая эти положения, Н.А.Уранов пишет: «Ограничивая свою судьбу только пределами планеты, человечество забывает, что планета его только часть космического механизма; что человечество как высший принцип планеты должно выполнять определенные всекосмические функции. Оно должно воспринимать энергии высших миров и отдавать свои энергии мирам нижестоящим.
“Кровообращение” Солнечной Системы – не поэтическая метафора. Невежество человечества – как тромб сосуда, и наличие этого тромба угрожает многими бедствиями планете и ее человечеству» [13, с. 275–276].
Живая Этика утверждает, что в грядущем, наступающем витке человеческой эволюции утраченная связь с Иерархией Света будет восстановлена. Но это не означает провозглашение новой религии. Характерной чертой всех существующих религий является опора на авторитет и неукоснительное следование принятой системе догматики. Живая Этика высоко ставит авторитет Учителя, но опирается не на догмат, не на слепую веру, а на знание, на свободную от всех предрассудков, раскрепощенную силу мысли, что сближает Учение с наукой. Характерно следующее высказывание из «Общины»:
«Нам не нужно богопочитания, но известное качество духа, так же как лампа согласованного напряжения» [9, 22]. Поскольку отношение к науке рассматривается как один из существенных моментов в космизме, остановлюсь на этой проблеме подробнее.

ЖИВАЯ ЭТИКА И НАУКА

В последнее время происходит изменение отношения общества к науке. В течение нескольких прошедших веков (начиная по крайней мере с эпохи Возрождения) роль науки неизменно связывалась в общественном сознании с прогрессом человеческого общества; она рассматривалась не только как средство улучшения материальных условий жизни, но и как свидетельство торжества человеческого разума, проявления его беспредельных творческих возможностей. Такое отношение особенно характерно для философии космизма. В наше время эта эйфория сменилась критическим, часто даже негативным отношением к науке. Такая перемена связана с тем, что сейчас особенно ярко проявились отрицательные черты созданной с помощью науки техногенной цивилизации. Быстрое исчерпание природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, не говоря уже о создании средств массового уничтожения, поставили человеческую цивилизацию на грань самоуничтожения. Более того, прогресс внешних, материальных форм жизни на фоне деградации духовных ценностей все больше приводит к «дегуманизации» общества, к построению сугубо «машинной» цивилизации. Ответственность за подобное положение вещей современный человек склонен возлагать на науку. Критическое отношение к науке проникло в массовое сознание. Ругать науку стало модным. И это несмотря на то, что в переходе к модели экологически защищенного устойчивого развития общества наука играет чрезвычайно важную роль. Собственно, сама проблема устойчивого развития поставлена именно на научной основе.
Одной из причин такого изменения отношения к науке помимо перечисленных объективных факторов является, на мой взгляд, также определенный субъективный фактор. Сейчас наука находится в преддверии глубочайших преобразований, накануне ломки всей старой парадигмы, построения новой картины мира. В этих условиях чрезвычайно активизировались деструктивные, разрушительные элементы. Не имеющие опыта научных исследований, не знакомые с научной методологией, часто не умеющие логически мыслить и не обладающие элементарной дисциплиной мышления, эти люди самоутверждаются в наскоках на науку, разоблачая ее действительные и мнимые ошибки. Маскируя собственное невежество, они облекают свои построения в оболочку наукообразных построений, думая таким образом создать «новую науку». Это сорняк, бурно разрастающийся в пограничных, еще «неокультуренных» областях знания. Но именно здесь, в этих областях зарождаются и истинные ростки нового знания. Задача в том, чтобы отличить зерно от плевел. С учетом этих обстоятельств рассмотрим отношение Живой Этики к науке.
Несмотря на то что картина Мироздания Живой Этики в целом не укладывается в современную научную парадигму и не пользуется научным признанием, сама Живая Этика не вступает в конфронтацию с наукой. Согласно Живой Этике, все в мире биполярно, все имеет свои положительные и отрицательные стороны. Это справедливо по отношению ко всему сущему, в том числе – к науке. В книгах Учения можно найти немало суровых замечаний в адрес современной науки, вместе с тем мы не только не найдем там отрицания науки, но, напротив, обнаружим утверждение научного подхода и научного пути в Новый Мир.
Соотношение Живой Этики и науки требует специального обсуждения, эта проблема достаточно многопланова. Она была проанализирована в работах [14; 15]; интересные соображения по этому вопросу развиваются А.А.Сазановым [16], С.А.Брусиловским [17] и А.В.Московским [18]; в сборнике [19] также можно найти относящиеся к данной теме материалы. К сожалению, рамки настоящей статьи не позволяют остановиться на этой проблеме подробнее. Ограничусь одной важной выдержкой из «Писем» Е.И.Рерих: «Мир будущий, мир высший грядет в доспехе лучей лабораторных. Именно лаборатории укажут на преимущество психической энергии человека над всеми до сих пор известными энергиями, но будет уявлена наглядная разница в качестве ее и, таким образом, значение духовности будет установлено в полной мере.
Познание высших законов подчинит технику духу, и отсюда утвердится и познание высших целей, которое поведет к преобразованию всей материальной природы. Преображенная природа, преображенный дух народа подскажет и новые, лучшие формы устроения жизни» [20, с. 219].
Итак, Живая Этика отводит науке важную роль в грядущем преобразовании мира. Но для этого сама наука должна измениться. Она должна смело отбросить устаревшие догмы, стать более открытой и более одухотворенной. Некоторые тенденции в этом направлении отмечены в уже упомянутых работах [14; 15], а также в работе [21].
Орудием научного познания, как известно, является разум. Поэтому, обсуждая роль науки в развитии общества, необходимо остановиться на значении разума.

РОЛЬ РАЗУМА В ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

В последнее время стали высказываться соображения об эволюционной порочности человеческого разума. Л.В.Фесенкова в работе «Русский космизм сегодня» [3] излагает концепцию Н.Амосова, согласно которой человечеству присуща определенная биологическая «порочность», причиной которой является творческий разум, приобретенный человеком в процессе эволюции. Неандерталец, живший согласно инстинктам, гармонично вписывался в природу, а человек разумный (Homo sapiens) может и не вписаться. «В творчестве, похоже, заложена погибель человеческого рода» [22, с. 12]. Замечу, что идея об эволюционной порочности человеческого разума, о тупиковом пути эволюции, приведшем к его появлению, была высказана И.С.Шкловским на Всесоюзном симпозиуме по поиску внеземной жизни (Таллинн, 1981), затем на Международном геологическом конгрессе (Москва, 1984). Статья с обоснованием этой точки зрения была вначале опубликована в журнале «Земля и Вселенная» со ссылкой на Международный геологический конгресс [23] и лишь затем появилась в трудах Таллиннского симпозиума [24]. Л.В.Фесенкова полагает, что подобная точка зрения заслуживает серьезного обсуждения.
Как же решает проблему разума Живая Этика?
Живая Этика считает появление интеллекта важным эволюционным приобретением, но не фетишизирует его. Согласно Живой Этике, Разум, как воплощение Духа, не существует в чистом виде. Он проявляется только через посредство той или иной материи (точнее – духоматерии).
Человеческий разум – манас проявляется через материю камического и буддхического планов, образуя низший кама-манас и высший буддхи-манас. Интеллект, или рассудочный ум, относится к кама-манасу. Согласно Н.А.Уранову, низшие слои кама-манаса образуют «животный ум», или «лунный разум», который занят удовлетворением запросов плотного тела и астрала. Высший, или «Солнечный Разум» (Буддхи-Манас), занят усовершенствованием духа, или высшего Ego, человека. Между ними находится разум, безразличный и к астралу, и к Буддхи. Это и есть рассудочный ум, интеллект, представляющий собой верхние слои кама-манаса, которые соединяют его с Высшим Разумом. «Это бесстрастный ум, которому безразлично, служит ли он Земле или Небу, Солнцу или Луне. Он – ОРУДИЕ ПОЗНАНИЯ. Его “страсть” – познавать. Что познавать, для чего познавать – это ему безразлично. Лишь бы познавать. Этот беспринципный исследователь и есть разум современного человечества, его “научная мысль”, в силу невысокого состояния нравственности больше служащая астралу, чем Буддхи» [25, с. 186]. Вот почему в Живой Этике говорится: «Интеллект не есть мудрость. <...> Интеллект есть преддверие мудрости» [11, 508].
Гипертрофированное развитие техники и «машинной цивилизации», негативные последствия чего начинают осознаваться даже на уровне обыденного сознания, вызвано гипертрофированным развитием интеллекта в ущерб развитию духовности. В чисто рассудочной сфере человеческий ум не может конкурировать с созданными им самим компьютерами; это направление развития разума, по-видимому, уже близко к исчерпанию. Но человеческий разум обладает неисчерпаемыми потенциальными возможностями, которые начинают проявляться через интуицию, озарения и другие высшие (пока еще мало изученные) формы сознания. Когда в Живой Этике говорится о Космическом Разуме и его неисчерпаемых, беспредельных возможностях, то имеется в виду не интеллект, а высшие формы Разума. Это постоянно следует иметь в виду. Возможно, и некоторые космисты не всегда осознанно (а интуитивно) подразумевали под беспредельными возможностями человеческого разума именно творческие способности его высших форм.

КОСМИЧЕСКИЙ РАЗУМ И СТРОИТЕЛЬСТВО КОСМОСА

В Космогонии Живой Этики Разуму отводится первостепенная роль. Он возникает на самых первых стадиях проявления Вселенной из непроявленного состояния – после соединения Луча Абсолюта с Прегенетической Материей. «Махат есть первый продукт Прадханы». В процессе проявления Махат (Космический Разум) дифференцируется во Множестве, оставаясь в то же время Единым (Единым Проявленным, в отличие от Единого Неведомого – Абсолюта) благодаря психомагнитным связям между дифференцированными частицами Разума. Таким образом, Космический Разум (Махат) рассматривается как коллективный Разум – Иерархия Света. Это и есть тот Демиург, который творит Вселенную в новом цикле ее проявления в соответствии с Планом Божественной Мысли (но без предпосылки Божественного Мыслителя). Космический Разум – Демиург создает миры – планеты, звезды, звездные системы, галактики и системы более высокого порядка. Он же населяет их всеми формами жизни.
В мифологическом сознании эти Разумные Творческие Силы рассматривались как Боги. В то же время, согласно некоторым источникам, Боги сами возникают на определенном этапе проявления Космоса. «Боги появились позже сотворения этого мира. Кто же тогда знает, когда появился мир?» – говорится в «Ригведах» («Гимн Творения») [26, с. 81]. Живая Этика следует герметической традиции, согласно которой Боги – это бессмертные люди, а люди – смертные Боги. Нет Бога, который бы раньше не был человеком, то есть Боги должны были пройти через человеческую эволюцию. Таким образом, Живая Этика содержит доктрину об Иерархии (или Иерархиях) высокоразвитых разумных существ Вселенной, находящихся на различных стадиях эволюционного процесса, в том числе значительно опередивших наше земное человечество. Эта доктрина в определенной мере приближается к идеям К.Э.Циолковского о Космическом Разуме и к современным научным представлениям о внеземных цивилизациях (ВЦ). Важное различие состоит в том, что в понятии ВЦ упор делается на технологические аспекты.
Идея конструирования Вселенной и обусловленная ею идея Конструктора возникает и в современной науке в связи с антропным принципом (АП), а также с проблемой SETI. Известно, какой широкий резонанс вызвала постановка Дж.Уилером вопроса: «Не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?» [27, с. 368]. По мнению В.В.Казютинского, в этой формулировке «скрывается почти невуалируемая автором мысль о надприродном, сверхъестественном факторе, который и является ответственным за проектирование такой Вселенной, в которой возможно существование человека» [28, с. 75]. В работе [29] была сделана попытка обосновать мысль о том, что понятия «проектирование», «строительство Вселенной» при определенных условиях вполне допустимы в рамках научного подхода. Речь идет о том, что Разум, будучи важным атрибутом Природы, может быть активным фактором в эволюции Космоса. Этой точки зрения придерживаются не только философы-космисты, но и некоторые ученые. Так, известный американский астроном О.Струве пришел к выводу, что наука в середине ХХ века достигла такого уровня в изучении Вселенной, когда, «наряду с классическими законами физики, необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ» [30, с. 264]. Н.С.Кардашев, обсуждая стратегию поиска ВЦ, высказал мысль, что расширение наблюдаемой области Вселенной может быть «результатом сознательной деятельности суперцивилизаций» [31]. Еще дальше идет Ф.Хойл, который полагает, что в природе вообще нет слепых сил: «Здравая интерпретация фактов дает возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал “сверхинтеллект” и что в природе нет слепых сил, заслуживающих доверия» [32, с. 75]. К выводу о существовании Высшего Разума, обладающего неисчерпаемыми возможностями, исходя из научного подхода, но с разных позиций приходят Г.М.Идлис [33; 34], В.М.Липунов [35], В.В.Струминский [36], Ю.Н.Ефремов [37].
Представляется, что такой Высший Разум, «Сверхинтеллект» Хойла или «Конструктор» Уилера не обязательно должны ассоциироваться с надприродным сверхъестественным фактором. Это может быть Космический Разум, вписанный в контекст Природы.
В современных моделях космических цивилизаций (КЦ) рассматриваются различные варианты космокреатики, под которой подразумевается деятельность, направленная на перестройку структуры материального мира, изменение его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов. Ряд вариантов космокреатики рассмотрен С.Лемом [38] и Л.В.Лесковым [39]. Последний рассмотрел также модели эволюции, основанные на интеграционных процессах, ведущие к появлению коллективного разума КЦ с последующим объединением их в рамках систем более высокого ранга – Метацивилизаций. Лесков не рассматривает более сложные системы, но совершенно естественно допустить, что с возникновением Метацивилизаций процесс не завершается и ведет к образованию еще более сложных иерархических структур. Интересные идеи в этом плане развивает в последнее время А.Д.Панов [40]. Согласно его концепции, человеческий разум – лишь промежуточное звено в эволюции материи, за которым следуют более высокие формы организации, более высокие эволюционные ступени. Обобщая закономерности эволюции от Большого Взрыва до возникновения разума и экстраполируя их в будущее, он приходит к интересным выводам о возможных (самых общих) свойствах этих ступеней и их взаимосвязи. Эти идеи подводят нас к представлениям Живой Этики об иерархическом строении Космического Разума.
Творческие возможности таких Иерархий поистине безграничны – они могут создавать миры: планеты, звезды, галактики и вселенные… В настоящее время ученые уже начинают (и вполне серьезно!) рассматривать вопрос о том, как можно создать Вселенную в лаборатории! Но если наши ученые пока делают это на бумаге, то другие более развитые Разумные Существа могли бы сделать это на практике. Для существ, обитающих в такой Вселенной, сотворивший их Разум предшествует эволюции, точнее – предшествует их эволюции. Но сам он является плодом эволюции предыдущих циклов. Таким образом, понятия «проектирование», «конструирование», «строительство» Вселенной приобретают вполне содержательный смысл, если под Конструктором понимать не Личность, стоящую НАД Вселенной, а коллективный Разум высокоразвитых Космических Иерархий – Космический Разум.
Итак, современные научные представления приводят к идее о существовании Иерархии Строителей Космоса, что является одной из важнейших идей Живой Этики. Разумеется, между научными представлениями и концепцией Учения нет и не может быть полного совпадения, ибо исходные данные о Мироздании у них различны, но близость некоторых научных моделей и Живой Этики несомненна. Важное отличие заключается в том, что, согласно Живой Этике, как мы уже отмечали, Космический Разум осуществляет строительство Вселенной по предначертаниям Божественной Мысли (без предпосылки Божественного Мыслителя) в соответствии с Планом усовершенствования Вселенной на данную Манвантару, то есть в данном цикле Ее проявления. В научных моделях эти категории (во всяком случае, в явном виде) не рассматриваются.
Каково же место человека в Иерархии Строителей Космоса? Согласно Живой Этике, человек носит в зерне своего духа частицу Божественного Разума, и ему также уготована роль Строителя Вселенной. Высшее творчество, к которому должен готовить себя человек, – есть творение миров. «Человек есть сужденный создатель мира» [41, с. 376]. «К этому творчеству ведет вас Владыка» [42]. Таким образом, Живая Этика открывает перед человечеством и перед каждым человеком захватывающие перспективы. Но прежде чем они претворятся в жизнь и человек станет Гражданином Вселенной – строителем Космоса, он должен сдать экзамен на «аттестат зрелости». Должен осознать свою роль и свою ответственность, должен пройти по пути совершенствования, на который указывают духовные Учения.

ЭКСПАНСИЯ В КОСМОС

Несовершенство человека, непонимание им своего места во Вселенной, склонность к антропоцентризму привели к нарушению естественных связей человека с окружающим Миром, к отчуждению от Природы. Результатом этого стало ненормальное развитие человеческого общества, свидетелями чего мы являемся. Характерной особенностью современной эпохи является экстенсивное развитие по экспоненте (или даже быстрее, чем по экспоненте) нашей земной цивилизации. Самые простые расчеты показывают, что при современных темпах роста народонаселения, энергопотребления и промышленной переработки земного вещества она очень скоро достигнет пределов развития, за которыми дальнейший рост станет невозможным. Более строгие математические модели показывают, что при сохранении современных тенденций развития уже в первые десятилетия XXI века наступит критическая ситуация, вызванная истощением ресурсов, падением промышленного производства, резким сокращением количества пищи на душу населения при одновременно сильном загрязнении окружающей среды. По существу, это означает, что современная техническая цивилизация перестанет существовать. И в приведенных рассуждениях еще не упоминался кризис культуры. По-видимому, одно связано с другим: современное общество потребления быстро идет к краху. Озабоченные повседневными проблемами, люди не вполне осознают это. Одни страны благоденствуют, переживают период относительной стабильности, изобилия товаров, роста производства при высоком уровне жизни населения; это создает иллюзию благополучия, но именно необходимость поддержания высокого уровня жизни и связанных с ним темпов роста производства неуклонно ведет нас к гибели. Другие, более бедные страны прилагают огромные усилия, чтобы достичь уровня передовых, и тем самым только приближают трагическую развязку.
В последние годы человечество достаточно ясно осознало эту проблему, что выразилось в концепции перехода мирового сообщества на модель устойчивого развития, одобренную официальной конференцией ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году. К сожалению, это осознание пришло слишком поздно. Острота ситуации состоит в том, что «коллапс» должен наступить очень скоро, в течение нескольких десятилетий. Поэтому, если бы даже человечество знало, как «повернуть» (или хотя бы приостановить) процесс, обладало бы средствами и волей, чтобы осуществить поворот сегодня, – у нас просто не хватило бы времени, ибо всякий процесс обладает определенной инерцией, в силу которой невозможно изменить его немедленно. К сожалению, история после состоявшейся в Рио-де-Жанейро конференции показала, что у человечества, в лице наиболее развитых стран мира, и прежде всего США, нет воли и желания переходить к регулируемому устойчивому развитию. Вот почему некоторые «благоприятные» модели Римского клуба, направленные на предотвращение катастрофы, практически не были реализованы.
Казалось бы, очевидный выход из положения – освоение космического пространства с его «неисчерпаемыми» ресурсами, размещение в нем энергетических установок, производства и населения. Подобные проекты, выдвигавшиеся ранее философами-космистами и имевшие в виду далекую перспективу человечества, сейчас приобрели неожиданную актуальность и начали серьезно разрабатываться [43]. Однако беда (а может быть, судьба) человечества в том, что на такой рывок в Космос у нас тоже уже не хватает времени. Экономика Земли похожа на тяжелогруженый транспорт, который на большой скорости мчится по бездорожью прямо к бездне. Похоже, мы уже проскочили ту точку, где надо было свернуть, чтобы вписаться в «траекторию поворота». И затормозить мы уже тоже не успеваем. Положение усугубляется тем, что никто не знает, где находится руль и тормоз. Тем не менее экипаж и пассажиры настроены весьма благодушно, полагая, что, «когда понадобится», они разберутся в устройстве транспорта и смогут совершить необходимый маневр.
Нарисованная картина не означает непременную гибель человечества (хотя тяжкие испытания для нас, видимо, неизбежны). Если человечество сможет пройти через эти испытания, то характер развития должен коренным образом измениться. На смену потребительской технократической цивилизации должно прийти одухотворенное гуманистическое общество, в котором культура будет занимать достойное место.
С учетом остроты ситуации вопрос иногда ставится таким образом: а нельзя ли приложить все усилия и начать энергичное освоение окружающего космического пространства, – быть может, это единственный выход, быть может, успеем? Надежда на возможность длительного экспоненциального развития часто связывается именно с выходом цивилизации в Космос, с освоением космического пространства. Но надо со всей определенностью сказать, что такая надежда совершенно безосновательна. Даже Космос с его, казалось бы, безграничными ресурсами (речь идет о физической Вселенной) не может «противостоять» экспоненте. Как показывают простые расчеты, экспоненциальный рост, будучи ничем не ограниченным, даже при весьма умеренных темпах очень быстро приведет к исчерпанию ресурсов Метагалактики. Исключение составляет модель Г.М.Идлиса – экспансия цивилизаций не вширь, а вглубь – в глубь материи, в другие квази-замкнутые миры [44]. Но это исключение не опровергает общего положения, ибо речь идет не о физическом, а об информационном проникновении.
Впрочем, длительный экспоненциальный рост невозможен и по другим причинам. Чтобы обеспечить постоянно увеличивающийся приток массы и энергии из окружающего пространства, цивилизация должна осуществлять экспансию с постоянно возрастающей скоростью. Когда скорость распространения достигнет скорости света, дальнейший экспоненциальный рост цивилизации прекратится, и она сможет наращивать ресурсы не быстрее, чем по закону t3 [31]. Это будет хотя и более медленное, но по-прежнему экстенсивное развитие. И оно возможно лишь в пределах пространства, не занятого другими цивилизациями.
Философы-космисты не рассматривали количественные модели. Для них прежде всего была важна идея расселения человечества в Космосе. К сожалению, при этом не принимались во внимание ни экологические, ни этические проблемы. Развитие идей К.Э.Циолковского об эфирных городах-спутниках привело к современным моделям построения сфер Дайсона около звезд, к идеям создания «звезд-маркеров», чтобы обозначить, что у данной звезды имеется высокоразвитая цивилизация, и к другим проектам астроинженерной деятельности. Надо сказать, что в середине ХХ века, когда выдвигались подобные проекты, экологическое сознание человечества было еще недостаточно развито. Негативный опыт, накопленный нами за последние десятилетия, убедительно показал, насколько пагубно пренебрежение экологическими проблемами на Земле. Не следует допускать ту же ошибку по отношению к космической среде обитания.
Надо иметь в виду, что все планы по «освоению космического пространства» исходят из представления (антропоцентрического в своей основе), что в каждой планетной системе имеется лишь одна обитаемая планета, жители которой вольны распоряжаться ресурсами всей планетной системы, перестраивая ее по своему усмотрению. Но такое представление может оказаться ошибочным. Например, в Солнечной системе возможна даже белково-нуклеиновая жизнь в определенных слоях атмосферы Юпитера и других внешних планет. Сооружение сферы Дайсона вокруг Солнца резко уменьшило бы (или даже вовсе свело бы к нулю) поток солнечной радиации на эти планеты, что привело бы к гибели на них жизни. А каковы могут быть последствия перестройки планетной системы для форм жизни, имеющих иную химическую и физическую природу, — этих последствий мы даже отдаленно не можем себе представить.
Живой Этике чужд подобный подход. «Рассматривая все окружающее только с точки зрения человеческого сознания, –пишет Н.А.Уранов, – человечество ОГРАНИЧИЛО свое восприятие Космоса. Если люди, например, говорят о жизни на дальних мирах, то они имеют в виду существование там именно человеческой жизни. <...> Между тем каждое космическое тело имеет свои формы жизни, и разнообразие этих форм беспредельно…» [45, с. 309 – 310]. «Идущий путем Беспредельности не мечтает размножить человечество до такой степени, когда, пожрав все ресурсы Земли, оно будет вынуждено искать их на дальних мирах. Все дальние миры есть дома, где обитают свои человечества. ГРАБИТЬ ЭТИ ДОМА РАДИ СВОЕГО БЕССМЫСЛЕННОГО БЕСПРЕДЕЛЬНОГО РАЗМНОЖЕНИЯ есть перенесение захватнических, грабительских тенденций с планеты в Космическое Пространство. Эта тенденция антикосмична (подчеркнуто мною. – Л.Г.) и, конечно, обречена на уничтожение» [13, с. 52].
Современные ученые и философы также начинают осознавать это.
«Сегодня мы все отчетливее понимаем, что в космосе имеются определенные экологические ограничения, причем пренебрежение к ним чревато гораздо более серьезными последствиями, чем преобразование земной природы. <...> Ясно, что человечество не должно переносить в космос модель неустойчивого развития» [46, с. 45].
Экстенсивное развитие цивилизаций может рассматриваться лишь как временный этап (или как болезнь). По окончании его цивилизация неизбежно должна перейти к устойчивому интенсивному развитию. Подобное развитие вовсе не означает застой. Космическая цивилизация представляет собой сложную высокоорганизованную систему, сложный организм, который выполняет определенную функцию в Космосе. Ни один организм не может расти (и не растет) безгранично. Достигая зрелости, он стабилизируется. Если говорить о биологическом организме, то даже во время роста он находится в гармонии с окружающей средой, и эта гармония сохраняется именно потому, что рост организма имеет свои пределы. Только раковые клетки, неограниченно размножаясь, пожирают среду своего обитания. Почему же цивилизация должна быть уподоблена раковой опухоли? Естественно полагать, что по окончании экстенсивной стадии цивилизация переходит в характерное для сложных систем состояние гомеостатического равновесия с тонкой регуляцией основных жизненных процессов, с поддержанием жизненно важных параметров в заданных пределах.
Иногда приходится сталкиваться с такой аргументацией (характерной в большей степени для западного менталитета). Движущей силой прогресса является конкуренция. Она приводит к неограниченному, неконтролируемому росту, подобному тому, который переживает сейчас наша цивилизация. А вот стабилизация будет означать «принудительное» регулирование, она приведет к уничтожению конкуренции, развитие лишится своей движущей силы, и на смену развитию придет застой. Думается, что подобная аргументация связана с абсолютизацией определенной фазы развития цивилизаций. Если мы вновь обратимся к организму (или самоорганизующейся системе) как модели цивилизации, то увидим, что между отдельными частями такой системы, между различными органами нет никакой конкуренции. Напротив, сложная самоорганизующаяся система функционирует на основе тонкого взаимодействия, согласования функций различных ее частей. Значит, конкуренция как движущая сила развития (если она таковой является) есть явление временное. На смену ей должно прийти сотрудничество, согласованность, которые обеспечат более высокую стадию развития цивилизаций.
Замечу, что гармония и сотрудничество вовсе не означают прекращения борьбы и всеобщий покой. В Космосе постоянно противоборствуют две силы – сила разрушения, хаоса, проявляющаяся в росте энтропии, и сила созидательная, стремящаяся внести определенный порядок в хаотическую материю, созидающая различные формы и структуры. Эту антиэнтропийную функцию выполняют Жизнь и Разум. Потому Космос постоянно сохраняет, говоря словами С.Лема, характер «поля состязания и борьбы <...> борьбы трудной и небезопасной, но стоящей усилий» [38, с. 106].

КОСМИЗМ ИЛИ ЭКОЛОГИЯ?

Космизм в его прямолинейной (примитивной) трактовке приводит к противоречию с экологией и этикой. Это является следствием гипертрофированного преклонения перед человеческим интеллектом и его детищем – технократической цивилизацией. Однако было бы неверно шарахаться от увлечения космизмом к полному отрицанию его ценности и попытками замкнуться на «чисто земных» проблемах. На мой взгляд, совершенно справедливо утверждение: «Геоцентрическое видение выхода из антропологического кризиса и экологической катастрофы не более чем архаизм, который не вписывается в новую модель поступательного движения цивилизации» [46, с. 46].
Живая Этика пронизана идеей строительства Космоса и, как мы видели, открывает перед человеком (и человечеством) перспективу участия в таком строительстве. И тем не менее космизм Живой Этики лишен отмеченного противоречия, ибо он не отчуждает человека от Природы, а призывает строго следовать ее законам. Строительство Космоса в соответствии с Планом на данную Манвантару и переустройство его по своему усмотрению без знания основных космических законов – вот разница между истинным космизмом и его примитивными формами, между астроинженерией и космокреатикой. Никто не будет осуждать человека, если он переставит письменный стол в своем кабинете. Но если человек, придя в гости к незнакомым людям, начнет переставлять мебель по своему усмотрению, это вызовет по меньшей мере недоумение. Также осуждение вызовет человек, который, будучи приглашен в сад, начнет вдруг выкорчевывать ценные породы растений. Но садовник, уничтожающий сорняки и больные растения, не вызовет никакого осуждения. Можно представить себе, что способен натворить невежественный человек, если он вдруг начнет нажимать неизвестные ему кнопки на чужом компьютере, стирая ценные файлы и подавая в систему совершенно неизвестные ему команды. Но если программист, создавший эти файлы или эту программу, внесет в нее свои изменения, – это будет совершенно естественно.
Беда человека в том, что он спешит взять на себя роль Космического Садовника и Космического Программиста. Тогда как нам надо еще многому учиться, прежде всего – учиться не противопоставлять себя Космосу, а жить в соответствии с его Законами.
Такой космизм не будет противоречить ни экологии, ни этике и откроет человечеству путь к выживанию.

Литература

1. Русский космизм и современность. М.: ИФРАН, 1990.
2. Алешин А.И. Феномен «русского космизма» (природа и исторические трансформации) // Русский космизм и современность. М.: ИФРАН, 1990.
3. Фесенкова Л.В. Русский космизм сегодня // Русский космизм и современность. М.: ИФРАН, 1990.
4. Грани Агни Йоги. IX. Новосибирск: Алгим, 1996.
5. The Mahatma Letters to A.P.Sinnett. London, 1923.
6. Шапошникова Л.В. Исторический процесс как космическое явление // Мир Огненный. 1995. № 1/6.
7. Шапошниковоа Л.В. Из выступления на совещании рериховских организаций 24 марта 1995 г. // Мир Огненный. 1995. № 3/8.
8. Ключников С.Ю. Космические аспекты философского наследия Н.К. и Е.И. Рерихов // Русский космизм и современность. М.: ИФРАН, 1990.
9. Учение Живой Этики. Община. М., 1994.
10. Учение Живой Этики. Беспредельность. Ч. 1. М., 1995.
11. Учение Живой Этики. Знаки Агни-Йоги. М., 1994.
12. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. В 4 т. Т. 1. М.: Прогресс, Сиринъ, 1991.
13. Уранов Н.А. Размышляя над Беспредельностью. Вып. 3. М., 2001.
14. Гиндилис Л.М. Живая Этика и наука // Дельфис. 1993. б/н.
15. Гиндилис Л.М. Живая Этика и наука // Дельфис. 1994. № 1.
16. Сазанов А.А. Осмысление и пропаганда естественнонаучных представлений ХХ века как фактор развития культуры и духовности в обществе // Мир Огненный. 1995. № 3/8.
17. Брусиловский С.А. Эсхатология: мифы и реальность // Дельфис. 1996. № 1 (6).
18. Московский А.В. Наука, религия, философия и Живая Этика / Лекция в МЦР 24.04.1995.
19. Пути восхождения. Материалы международных общественно-научных конференций (1993-1994). М.: МЦР, 1995.
20. Письма Елены Рерих. В 2 т. Т. 2. Рига, 1940.
21. Гиндилис Л.М. Пирамида физического знания // Дельфис. 1996. № 1.
22. Амосов Н. Как жить, чтобы выжить//Литературная газета (Москва).18 июля 1990 г.
23. Шкловский И.С. Существуют ли внеземные цивилизации? // Земля и Вселенная. 1985. № 3.
24. Шкловский И.С. Замечания о частоте встречаемости внеземных цивилизаций // Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986.
25. Уранов Н.А. Размышляя над Беспредельностью. Вып. 5. М., 2003.
26. Цит. по: Неру Джавахарлал. Открытие Индии. М.: Изд-во иностранной итературы, 1955.
27. Уилер Дж. Выступление в дискуссии // Космология: теория и наблюдения. М., 1978.
28. Казютинский В.В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: ИФ АН СССР, 1986.
29. Гиндилис Л.М. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? // Глобальный эволюционизм. М.: ИФ РАН, 1994.
30. Цит. по: Салливан У. Мы не одни. М.: Мир, 1967.
31. Кардашев Н.С. Астрофизический аспект проблемы поиска внеземных цивилизаций // Внеземные цивилизации. М.: Наука, 1969.
32. Цит. по: Казютинский В.В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: ИФ АН СССР, 1986.
33. Идлис Г.М. От антропного принципа к разумному первоначалу // Глобальный эволюционизм. М.: ИФ РАН, 1994.
34. Идлис Г.М. Гармония Мироздания // Дельфис. 1994. № 2.
35. Липунов В.М. Научно открываемый Бог // Земля и Вселенная. 1995. № 1.
36. Струминский В.В. Новое мировоззрение // Вестник РАН. 1993. Т 63. № 2.
37. Ефремов Ю.Н., Гиндилис Л.М. SETI и прогресс астрономии // Астрофизика на рубеже веков. Труды Всероссийской конференции. М.: Янус-К, 2001.
38. Лем С. Сумма технологии. М.: Мир, 1968.
39. Лесков Л.В. Космические цивилизации: проблемы эволюции. М.: Знание, 1985.
40. Панов А.Д. Структурный космологический эволюционизм и программа SETI // Вестник SETI. 2003. № 4 (21).
41. Письма Елены Рерих. В 2 т. Т. 1. Рига, 1940.
42. Учение Живой Этики. Иерархия. М.: МЦР, 1995.
43 O’Neil G.K. The Colonization of Space. Phys. Today, 1974. Vol. 27. № 9. P. 32; Mercury, 1974. Vol. 3. N 4. P. 4.
44. Идлис Г.М. Закономерности развития космических цивилизаций // Проблема поиска внеземных цивилизаций. М.: Наука, 1981.
45. Уранов Н.А. Размышляя над Беспредельностью. Вып. 2. М., 2000.
46. Урсул А.Д., Урсул Т.А. На пути к «устойчивому» освоению Вселенной // Земля и Вселенная. 1996. № 1.

Примечание
1. Шибаева М.М. Космизм как предмет духовно-нравственных исканий в России последней трети XIX – начала XX века // Доклад на междисциплинарном научном семинаре «Космическая эволюция Земли и человечества с позиций современной науки и Учения Живой Этики», прошедшем в МЦР 27.02.2003.
2. «В новую Россию Моя первая весть» – Учение Живой Этики. Зов. М.:МЦР, 1994. С. 7.
3. Ср. у К.Э.Циолковского: «Мы живем более жизнью Космоса, чем жизнью Земли, так как Космос бесконечно значительнее Земли» [Циолковский К.Э. Причина Космоса. Калуга, 1925. С. 9].

Источник

Написать ответ